В основание системы оценки деятельности библиотек заложен ряд статистических показателей. Сотрудники научных библиотек контролируют показатели книговыдачи, полноты и представленности фондов, количества скачиваний электронных документов. В сводных отчетах библиотеки эти показатели необходимо унифицировать, и здесь проявляется главная проблема таких измерений: отсутствие системы конвертации и обобщения показателей и общая недоработанность понятийного аппарата, принятого разными ЭБС и используемого для аналитической работы.

Например, в отрасли нет единого стандарта включения в показатели книговыдачи данных электронных ресурсов. Как известно, работа с традиционным носителем сильно отличается от манипуляций с цифровыми документами и БД. Например, фиксация выдачи бумажной книги происходит по факту её передачи читателю в читальном зале или на абонементе, потребитель электронных документов может просмотреть за один сеанс до сотни разных источников, но без централизованного сбора и обобщения данных об открытых читателями книгах добротный статистический анализ провести сложно.

Электронные библиотечные системы создавались с использованием разных технологий и в рамках различных компетенций коммерческой разработки. Возможно, именно поэтому российские агрегаторы по-разному обеспечивают отображение, защиту цифровых документов от копирования, в общем, работают на разных серверных платформах. Не удивительно, что и замеры статистических показателей осуществляются у каждого агрегатора своими средствами, а получаемые данные бывает трудно сопоставить и проанализировать.

Одни операторы ЭБС предоставляют информацию в достаточном объеме, другие ограничиваются количеством просмотренных читателями страниц сайта, которые нельзя точно конвертировать в просмотры документов, третьи вовсе не дают никакой значимой для библиотек информации. Елена Боброва и Ирина Кащеева из КемГИК провели исследование данных ЭБС и пришли к неутешительным выводам: «"Айбукс" и "БиблиоРоссика" не предоставляют статистику; "Университетская библиотека online" считает количество просмотренных страниц; "Лань" и "IPRbooks" – количество просмотренных книг».

Представленные данные в основном годятся для статистического анализа. Проблема в том, что нет прозрачного механизма прямой и обратной конвертации принятых единиц. Следовательно, технические особенности некоторых агрегаторов не позволяют оценить количество просмотренных изданий исходя из показателей просмотра веб-страниц, и наоборот, количество просмотренных пользователями книг не позволяет сделать вывода о качестве чтения и удовлетворенности контентом. Фрагментированные данные применимы для сводных отчетов библиотек, но весьма ограниченно.

Но отличаются не только данные: в каждой ЭБС приняты «свои» форматы презентации и вывода статистики. Этот функционал может быть представлен в личном кабинете администратора подписки и создан с учетом требований ГОСТ Р 7.0.20,–2014, а в отдельных случаях отражен в электронном документе, наполненном отрывочными и разрозненными данными.

В отрасли нет единого мнения о том, какой функционал должен предлагать библиотекам личный кабинет. Одни агрегаторы сделали ставку на контроль пользовательской активности, дали возможность библиотекам отслеживать предпочтения своих читателей, т. е. обеспечили достаточную глубину данных. Другие, напротив, постарались скрыть или не потрудились измерять ключевые показатели. Кроме того, некоторые ЭБС не могут похвастаться равной поддержкой всех автоматизированных библиотечных систем и простотой экспорта статистических данных в эти системы.

Возможно, в ближайшем будущем отрасль сможет выработать стандарты администрирования подписных ресурсов на стороне заказчиков, которые обеспечат стандартизированный функционал.

Отсутствие внятной теоретической проработанности позволяют усомниться в корректности библиотечных отчетов, зависимых от непрозрачных манипуляций с данными. Разрознородная информация от операторов ЭБС и разные системы учета и преобразования показателей могут быть косвенным признаком недостоверности, чему способствует, в том числе и отсутствие стандартов интерпретации данных.

Не исключено, что отсутствие согласованных стандартов и способов контроля может послужить благоприятной почвой для накрутки показателей агрегаторами. Главный из способов проверки – сверять и самостоятельно анализировать данные ЭБС. Библиотекам нужны проверяемые и достоверные данные, глубина представления которых достигает уровня конкретного пользователя. Это, с одной стороны, позволит работать со статистикой эффективно, с другой, даст возможность регулировать подписку и расширять её, опираясь на популярные запросы читательской аудитории.

Хотя, накрутки, если предположить, что они действительно есть, можно рассматривать не как проблему научных библиотек, а как временное явление, вызванное особенностями финансирования подразделений вузов, которое зависит в том числе от роста показателей в ежегодных отчетах. Показатели помогают изыскать в бюджетах университетов средства для развития библиотек

Проблемы стандартизации статистики и клиентского обслуживания ЭБС решаемы, однако для их проработки требуются консолидированные усилия с привлечением как поставщиков контента, дистрибуторов, так и потребителей. Аналогичный путь по согласованию стандартов был пройден в отрасли веб-разработки и в IT-секторе: можно вспомнить, что для определения и согласования стандартов разработки веб-приложений был создан консорциум W3C.