В настоящий момент в библиометрическом сообществе этот индикатор уже не воспринимается всерьез ввиду его необъективности.
Какие недостатки имеет этот показатель?- Если ученый опубликовал 5 статей и их процитировали 100 раз, то h=5. Если ученый опубликовал 100 статей и их процитировали 5 раз, то его h тоже равен 5. Так мы получаем одно и то же число для описания совершенно различного вклада в науку.
- Чем старше ученый, тем больше он успел написать, тем более известным (цитируемым) он мог стать и тем выше его индекс Хирша.
Или ― наоборот ― короткая жизнь ученого может привести к недооценке его работ. Так формируется критическая связь индекса Хирша и возраста исследователя.
- Индекс Хирша не предполагает нормализацию по дисциплине, а значит, что низкий индекс Хирша может не отражать действительной гениальности ученого и значимости его вклада в науку.
Так, например, математики практически не принимают во внимание этот индикатор, поскольку в математике, с одной стороны, библиометрические показатели традиционно являются существенно более низкими по сравнению, например, с физиками.
С другой стороны, чаще цитируются публикации в традиционных областях математики, которые не требуют от читателя высокого уровня специальных знаний и могут быть лишены какой-либо оригинальности. В то время как серьезные научные труды в узкоспециализированных областях науки могут получить меньшее количество ссылок, что в итоге отразится на индексе Хирша.
- Кроме того, поскольку индекс Хирша ― это целое число, у него низкая разрешающая способность (условные показатели 5.1, 5.3 и 5.4 у разных исследователей равны и составляют 5).
Вместо заключенияВместе с вами мы коснулись истории библиометрии и подробно рассмотрели основной ее показатель на данный момент ― импакт-фактор.
За почти 60 лет применения импакт-фактора для оценки журнала, входящего в определенную базу данных, было выявлено множество его недостатков. В попытке избежать их предлагались новые решения ― более или менее успешные:
- пятилетний импакт-фактор вместо двухлетнего;
- импакт-фактор, нормализованный по дисциплине;
- SNIP, учитывающий среднюю цитируемость одной статьи журнала и потенциал цитируемости дисциплины;
- «взвешенные» индикаторы, отмечающие «путь» цитирования;
- индекс Хирша.
Однако ни один из этих индикаторов, разумеется, не совершенен, и качественная оценка результативности научной деятельности должна строиться не только расчетах и формулах, но и на экспертном взгляде со стороны. Об этом в рамках «Школы Лани» говорил и другой эксперт ― Александр Елизаров (статья ЛаЛаЛани с обзором его лекции
вот здесь).
Применительно к созданию новых библиотечных индикаторов и усовершенствованию имеющихся главное — нормализация и создание равных условий для разных статей, журналов, авторов, лабораторий, университетов, стран.
Всем интересующимся библиометрией мы предлагаем дополнительно обратиться к пособию «
Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологии».
ЛаЛаЛань благодарит Владимира Пислякова за его выступление «Развитие библиометрии как жизнь человеческого духа» на первом учебном модуле «Школы Лани», который был посвящен наукометрии и библиометрии.
Послушать его лекцию в записи и записаться на следующие учебные модули вы можете по ссылке:
https://e.lanbook.com/courses.